swinow (swinow) wrote,
swinow
swinow

Categories:

Профессор РГГУ Наталья Басовская галлюцинирует о Суворове!



Сегодня случайно посмотрел на телеканале "Че" шоу "100 великих речей". Точнее, один из сюжетов, который был посвящён А.В.Суворову. Начинается всё вроде правильно: Суворов, великий человек и, действительно, озвучил много выдающихся изречений. Сказал массу знаменитых слов - очень верных и точных. Его мысль - всегда отточена и безупречна! Но далее увиденное меня просто изумило!



Высказывания Суворова, а равно и саму фигуру Александра Васильевича, его философию, роль и значение в истории комментировал довольно знаменитый человек - профессор РГГУ Наталья Басовская. К ней я обычно относился с уважением. Но то, что она умудрилась ляпнуть - не укладывается в голове! Наталья Ивановна фактически упрекает (или "жалеет") Суворова, что его политикой было брать врага не оружием, а как она выразилась "личным умением и отвагой солдат" по причине отсталости русского оружия. Также она заявляет, что Суворов воевал "большей кровью"! А это просто полная дикость! Любой, кто знаком хоть мало мальски с историей Суворова - рассмеётся ей в лицо. На своей репутации историка этим заявлением она ставит крест!

Ибо широко известно, что армии Суворова, очень часто, значительно уступали армиям противника по численности, но всё равно одерживали победы! И это относится и к войнам с турками, и к войнам с западными армиями, и к подавлению польских бунтов. И солдат своих он очень сильно берёг! Во многих сражениях, в которых участвовал Александр Васильевич - потери русских были существенно ниже потерь противника. Это всё широко известно всем, кто хоть чуть чуть знаком с этой личностью. "Воевать не числом, а уменьем" - это же тоже одна из его крылатых фраз из той самой книги, которая обсуждается в сюжете. И это реально было его кредо. Но ни о чём этом в данном шоу сказано почему-то не было! По сути, Наталья Ивановна парочкой каких-то странных, обобщающих, непонятно сформулированных фразочек - намекает на то, что это чуть ли не с Суворова идёт практика "побеждать за счёт солдатских жертв"!

Которую, действительно, можно, видимо, наблюдать в истории России в 20-ом веке, после победы большевиков. "Бабы ещё нарожают", таким принципом тут, видимо, действительно частенько, руководствовалось командование в 20 веке. После того как большевики захватили власть. Гнать народ на убой для защиты самих себя было для красных "нормальным". Начиная, наверное со штурма Перекопа. Когда белые удерживали последний свой оплот - Крым, а красные стремились захватить его "не смотря ни на что, не считаясь ни с какими потерями" (такие у них были тогда директивы). И тогда - действительно Перекоп завалили трупами. Бежали толпами на пулемёты. Позже это же можно было видеть и в Финскую кампанию, и в Великую отечественную войну. Особенно - на раннем её этапе! Много напрасных жертв, граничивших со стороны начальства - с военными преступлениями, или переходивших через эту грань.

До победы красных - русскую армию вряд ли можно упрекнуть в этом. А уж А.В.Суворов настолько далёк от этого, насколько вообще что-то может быть далёким одно от другого! На самом деле - Суворов прямо противоположен всему этому!

Также Басовская заявляет, что его высказывание: "Пуля дура, а штык молодец", якобы означает, что он хотел компенсировать отсталость русского оружия личной отвагой и преданностью русских солдат! Но на самом деле - разумеется, это высказывание, совсем о другом! Это именно о том, что пуля дура, а штык молодец! Что совершено справедливо для армий той эпохи. Когда ни меткость огнестрельного оружия, ни его дальнобойность не были сколько-нибудь эффективными. Суворов призывал использовать залп только в случае если это гарантировано приведёт к поражению противника. А не просто так выстрелить и израсходовать боеприпас (которого тогда, к тому же, было не так много). Он протестовал против "театральных войн" той эпохи, когда солдаты шли, потом делали залп, по сути, в небо, потом опять шли и стреляли ещё. А потом по ним лупили пушки. И при этом - он настаивал на личном мастерстве солдат и на владении приёмами рукопашного боя! Весьма и весьма правильное умение, надо сказать. Очень полезное для бойца. В том числе и сегодня. Кстати - есть статистика, что даже современное стрелковое оружие в боевых условиях приводит к поражению цели в соотношении один на несколько тысяч выстрелов. Хотя нынешнее оружие куда более совершенно, чем тогдашние ружья. При этом сейчас - запас патронов по сути не ограничен. Ну, или по крайней мере, достаточно легко возобновляем, и поэтому - стрелять можно более свободно. Но во времена Суворова, разумеется, порох и пули были доступны в куда меньшем количестве. Особенно, в дальних походах. Так что эти его слова - есть самая настоящая воинская мудрость!

Кстати, её рассуждения об отсталости русского оружия при Суворове, его "примитивности" и "не удобности" - тоже, мягко говоря, странные. Для иллюстрации этого постулата она приводит Крымскую войну и Японскую войну - когда русское оружие "тоже" отставало. Но во-первых сравнивать конец 18 века, середину 19 и начало 20 - совершенно некорректно! Это абсолютно разные эпохи! За это время сменилось несколько поколений вооружения. В том числе, в русской армии! Конечно оружие 18 века - неудобно и примитивно! Но вряд ли можно говорить, что в конце 18 века, наше оружие очень сильно отставало от вооружения тех же турок, или даже французов, с которыми Суворов успешно воевал! Может быть - какие-то отдельные примеры можно привести. Но обобщать до какого-то существенно более низкого уровня развития нашего тогдашнего оружия - оснований нет! В Крымскую войну, Россия действительно столкнулась с отсталостью своего вооружения. Но это совсем другая эпоха. И совсем другое оружие. (И между Суворовым и Крымской войной, были же, между прочим и Наполеоновские войны, в которых Россия навряд ли показала "отсталость" своего оружия). Затем, после поражения в Крымской войне, Россия полностью модернизировала свою армию и на конец 19 века - обладала вполне современным вооружением. И ряд войн того времени - это сполна продемонстрировали. В Японскую войну, насколько понимаю - главной проблемой была не отсталость русского оружия, как такового, а скорее просто общая неподготовленность - не достроили несколько кораблей, не купили те, которые хотели, не привезли, не заказали, не довезли войска и т.д. и т.п. Да и вообще - очень далеко она велась. К чему Россия оказалсь не готова. Но даже при этом, японцам мы дали тогда хороший бой - во время осады Порт Артура, их погибло существенно больше, чем русских! Короче - насчёт вооружения, у России (как и у любой другой страны) бывали периоды отставания, но бывали и периоды прогресса. И обобщать так как обобщает Басовская - это просто дикость! Полное непонимание, или прямая ложь! Просто поразительно для историка!

Удивительно - как она, вроде как профессиональный историк, умудрилась так бесцеремонно пытаться опорочить настолько бесспорно великий и блистательный период русской истории, образец русских побед, эффективности и непобедимости русского оружия, как армии А.В.Суворова! Это без преувеличения - то, чем мы совершенно по праву и, на все сто процентов можем гордиться и сейчас! И искать в этом изъяны - можно только при очень горячем желании поносить Россию, как таковую, без привязки к её реальным недостаткам, или достижениям. И даже наоборот - скорее при желании поносить её как раз за её достоинства и победы, из-за ненависти к ней! Потому, что реальных оснований для того, чтобы Суворова ставить под сомнение - просто нет.

Проявлять такое непонимание, как Басовская, настолько полную оторванность от исторического материала (или так прямо лгать, если она намеренно лжёт) - на мой взгляд, для историка недопустимо. Она либо не знает ничего о Суворове - но тогда она как историк ничтожна. (И я сомневаюсь, что она действительно не знает). Либо прямо и осознанно лжёт, но и в этом случае, она как историк - полностью несостоятельна. Историк не имеет права на такую брехню! Может быть - телевизионщики её попросили добавить в деятельность Суворова какой-то конфликт, типа "поразоблачать его"? Но даже если она согласилась на это по чужой просьбе - она пошла против истины.

Для пропагандиста "либерастических ценностей" (из серии "Россия полное дерьмо, здесь никогда ничего хорошего не было и быть не может и поэтому Россия не имеет права ни на какое своё мнение, а во всём должна подчиняться более развитым, а если ты думаешь что в России что-то было хорошо - то ты против прогресса") подобная трактовка была бы понятна. Если бы такое говорила о Суворове какая-нибудь полоумная Новодворская - я бы не удивился! Или какая-нибудь Алексеева, Шендерович, Альбац с Латыниной. Но для профессионального историка, который всё-таки должен смотреть на факты и честно о них говорить - это просто недопустимо! На мой взгляд, участие в этом глупом шоу, позорное и жалкое для Натальи Ивановны деяние! Достойное порицания и сожаления.
Tags: мракобесие, публицистика, рассуждения
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 66 comments

Recent Posts from This Journal