Swina's coat of arms

swinow

Меч Свентовита сверкнул над головой норманиста, и та упала на пыльные книжки...

Previous Entry Share Next Entry
Интересная книга о древней северной Прародине.
Swina's coat of arms
swinow




Появилась в электронном виде интересная книга - собрание материалов и анализ по древней индоевропейской прародине. По отзывам - хороший стиль, научность, лёгкость чтения. Вот ссылка: Гусева Н.Р. Русский Север - прародина индославов. Для того, чтобы скачать - придётся зарегистрироваться на сайте, но это не больше минуты.

По-моему название немного отдает желтизной, нет?

Я думаю термин "индославы" - введен автором в пику популярному до сих пор у немцев термину "индогерманцы". Индогерманцами немцы даже в настоящее время называют индоевропейцев. Хотя сейчас уже доподлинно известно что никакой общности между непосредственными предками немцев и непосредственными индийских ариев - не было. Их родство прослеживается только через несколько промежуточных колен. Но это не мешает бытованию соответствующего термина. И если учесть, что параллели между индийскими ариями и славянами видимо гораздо ближе и наглядней, и в книге они как раз и приведены - то, возможно этот термин, на самом деле, корректней чем эти самые "индогерманцы".

И мнение уважаемых членов сообщества именно о приведенной в книге аргументации мне бы было интересно услышать. Многие доводы, лично мне кажутся очень красноречивыми и убедительными! Хотя книгу я ещё не закончил.

Ну тогда ладно, претензий нет :) И биография автора вызывает доверие (http://ru.wikipedia.org/wiki/Гусева,_Наталья_Романовна - если это, конечно, она).

Хорошо было бы, если бы Вы, когда дочитаете, сделали обзор книги и выложили его в сообщество. Я, например, может и рад бы высказать мнение по сабжу, но до этой книги при всем желании еще долго не доберусь.

Хорошо. Да - это она.
Я уже втянулся в чтение - может быть, если получится сделаю обзор. Сама книга нравится - увлекательно.

В каком смысле "вызывает доверие"? :) В этнографии индусов - да, вызывает. Даже в истории религий Индии вызывает. Но не более. Гусевские славяно-арийские и индоевропейские спекуляции нельзя воспринимать всерьёз. (аргументацию см. в нижних комментариях :)

Вызывает доверие в том смысле, что доктор исторических наук, а в остальном спорить не буду, потому что не читал.

логика индогерманского была в том, что эта семья языков простирается от Индийских языков на востоке до Германских языков на западе. Название старое и после этого были сделаны новые открытия, поэтому сейчас эту семью называют индоевропейской.

Мы в курсе про эту логику. И термин этот немцами до сих пор используется, хотя языкового единства собственно германцев и индийцев никогда не было. А лишь каких-то их отдалённых предков. У термина индославы тоже есть своя логика, дефиниция даётся в книге.

Кстати говоря, насчет индославов - в тексте книги есть пояснение: этот термин ввел индийский учёный.

В текст этой книги вошел совершенно новый термин «индославы». Что это – устоявшийся в науке этноним, то есть название этноса? Или нечто совсем новое, продиктованное случайным оборотом мысли? В таком случае – чьей мысли? Или повод для такого названия сложился как продукт научного анализа и долгих поисков многих ученых? Где, как, когда и почему могло возникнуть такое определение? И есть ли для его возникновения какие-либо реальные факты и основания?
Нельзя не задавать себе эти и другие подобные вопросы, когда берешь в руки книгу под названием «От Волги до Ганга», написанную известным индийским историком Рахулом Санкритьяяной после длительного его пребывания в России, которую он изъездил вдоль и поперек. Он был автором многих исследований, которые признаются ценным вкладом в изучение истории, языкознания и культуры, посвятил много сил изучению не только «языка индийской культуры» – санскрита, но и европейских языков, в том числе русского. Несколько лет он преподавал индийские языки на филологическом факультете Ленинградского университета, ставя особый акцент на поражающем воображение студентов сходстве санскрита с русским. Он призывал к необходимости проведения углубленных работ в этой области. Термин «индославы» был введен в мировую науку именно этим ученым.

Замечательная книга!

Да - пожалуй я присоединюсь - мне тоже она нравится!

А мне кажется, что одним словом эту книжку можно охарактеризовать как "херня")) Гусева конечно хороший специалист по этнографии народов Индии и по их религиям. Но она абсолютно ничего не понимает в археологии, не говоря уже о лингвистике. Один мой знакомый иранист как-то сказал, что её список славяно-арийских соответствий можно выкидывать на помойку) Я с ним абсолютно согласен. Когда-то давно читал статейку Гусевой в старом номере "Вокруг света" - про славяно-индуистские соответствия в мифологии, тоже редкая брехня. Чего стоит хотя бы Перун-Варуна :)

У неё ещё ученица есть, Жарникова - не менее фантазёрка. Ей Индия по всему Русскому Северу чудится - и в вышивках, и в названиях рек (анализ которых тоже до крайности дилетантский). Прям всё по Клюеву - "страна моя, Белая Индия..." :) С той лишь разницей, что Клюев был великим поэтом, а Гусева с Жарниковой - жертвы околонаучных фантазий.

А вообще, по теме, очень хочу порекомендовать замечательную и интересную книжку "От Скифии до Индии". Если вы конечно её ещё не читали. Там как раз разбирается Тилаковская теория, которой так восторгается Гусева.
http://admw.ru/books/_Ot-Skifii-do-Indii/

Спасибо за ссылку - книгу эту я не читал.

Сейчас попробовал просмотреть несколько страниц - увидел интересное утверждение - "совершенно очевидно, что об арктической прародине индийцев речи быть не может". А почему это "совершенно очевидно" - так и не увидел. Просто есть такое заявление. Между тем, эта фраза резюмирует перечисление как раз таки доводов в пользу того, что об арктической прародине может таки идти речь! Однако заявление делается противоположеное этим доводам, и никакими доводами оно не снабжено. То, что они рассматривают упоминание дня в полгода длинной и такой же ночи (как я понял, хотя я не подробно прочитал) как проявление представлений индусов о дне богов - равном году, мол "поэтому они и считали, что ночь должна быть полгода и день полгода" (если я конечно правильно уловил их мысль) - по-моему далеко не так очевидно. Вполне возможно, что само это представление о дне богов было сформировано на основании наблюдений за полярным днем и полярной ночью. Не вижу почему правильной должна признаваться их трактовка.

Я сейчас не могу подробно прочитать эту книгу - если возможно, могли бы Вы вкратце перечислить их контрдоводы против доводов Тилака, Гусевой, Жарниковой? Мне правда интересно, есть ли там какие-то реальные доводы, кроме слов этих людей (Бонндгард-Левитина и Грантовского) что это все не правильно, потому, что что им это почему-то кажется не очень вероятным, а они "ученые", и следовательно, слова в пользу Арктики - это "ненаука". Я такой аргументации насмотрелся на примере норманистической "полемики" с их оппонентами - ого-го сколько! И у меня, честно говоря, выработалась стойкая аллергия на такого рода заявления - когда что-то объявляется "очевидным", но сама эта очевидность не демонстрируется. Есть у них нормальные аргументы? Если да, хотелось бы какие-то увидеть. Не сочтите за труд - приведите конкретные примеры.

То, что они намекают на ошибки в датировке Тилака - это, на самом деле, не является краеугольной частью его теории, и датировки всегда могут быть уточнены и подправлены - с этим как раз никаких проблем нет. А вот доводы в пользу арктического бытования индусов - на мой взгляд, вполне убедительны!

И у него и у Гусевой, которую я продолжаю с интересом читать. Книга ее мне нравится. Хотя насчет Перуна и Вааруны - тут наверное перебор. Но вот Варуна, по-моему может быть связан с варинами-варягми и с Варяжским морем. Думаете нет? Может эти названия - своими корнями уходят туда в далекие ИЕ времена?

Ну... Вообще говоря, вещами, связанными с прародиной индоевропейцев, занимается языкознание - при помощи метода лингвистической палеонтологии. Т.е. по данным языка реконструируются реалии прародины, которые сопоставляют с данными археологии, палеоботаники и т.д. Так определяют примерную локализацию прародины (1). Кроме того, в проблеме поиска прародины важны ещё и исторические контакты между народами, которые отражаются в языке (в виде заимствований) (2). Наконец, ранняя этноистория индоевропейцев должна вписываться в общую картину евразийской этноистории (3).

Арктическая теория, к сожалению, не проходит ни по одному из трёх пунктов, условно выделенных мной. По пункту (3) место индоевропейцев по всему северу Евразии издавна занимают народы уральской семьи. К тому же в их языке ИЕ субстрата не обнаружено (поэтому предшествовать уральцам они не могли). То же и по пункту (2) - в финно-угорском праязыке нет ранних ИЕ заимствований. Первые такие заимствования там - из языка андроновцев (отдельный индоиранский язык), во времена которых и произошли тесные контакты ариев и финно-угров, в результате которых произошло взаимовлияние в мифологии (описанное в книжке Б-Л и Грантовского, которое Тилак принял за свидетельство арктической прародины). Наконец, по пункту (1) вы наверное и сами знаете, что реалии ИЕ прародины не очень совпадают с Севером (даже и не крайним). Именно индоевропейцы одомашнили лошадь (что могло произойти только в степях, скорее - южнорусских или казахских). Индоевропейцам ещё до распада общности были известны земледелие и скотоводство, что даже для тайги весьма трудно (не говоря уже о Крайнем Севере).

О современном взгляде на ИЕ проблему вы наверное и так знаете - тут можно почитать Гамкрелидзе с Ивановым, Дьяконова, Мэллори, и иже с ними.

Арктическая теория гласит что во времена, когда древние ИЕ проживали в высоких широтах - тогда там не был столь ультрахолодный климат, как сейчас. Около 8-5-ти тысяч лет назад наблюдался, так называемый, климатический оптимум. Тогда по всему берегу Ледовитого Океана росли лиственные и хвойные леса. На Ямале - там, где сейчас тундра и болота - росли дубовые рощи, как в Подмосковье, или в Центральной Европе. Исходя из чего - современные умопостроения на основе нынешних ареалов тех или иных растений и животных - довольно сомнительны. Древние ИЕ могли одомашнить лошадь либо до, либо после своего обитания на Крайнем Севере. Естественно - Крайний Север не был ЕДИНСТВЕННОЙ их прародиной. Я лишь полагаю, что он был одной из областей Земли на которой древние ИЕ долгое время проживали. И в частности именно там и сформировались довольно ранние общие для нас и тех же индусов пласты культуры. Ибо доводы в пользу долгого пребывания ИЕ (или хотя бы их части) в Арктике - на мой взгляд довольно красноречивы.

При этом не все ИЕ могли жить именно на Крайнем Севере, возможно, какая-то часть из них жила в боле южных землях, нежели непосредственно берега Ледовитого Океана. Какие-то племена могли освоить земледелие и в более южных областях.

Насколько я знаю, финно-угры пришли в район нынешнего европейского Крайнего Севера относительно недавно. Есть разные версии - что-то от 4 до 2 тыщ лет назад. И по-моему, как раз - в языках северных финно-угров есть какие-то заимствования из не финно-угорских языков.

Почему Вы считаете что андрониковцы были ираноязычными? На чем основывается это утверждение? Разве есть хоть один текст на их языке, или хоть одна надпись? Может быть - это как раз предки индусов, жившие какое-то время на Урале. Ведь не за год же они откочевали из Арктики в Индию - наверняка на их пути у них было много промежуточных точек, в которых они могли жить сотни лет.

***по-моему, как раз - в языках северных финно-угров есть какие-то заимствования из не финно-угорских языков***

Вы правы, в них есть субстрат. Но он относится к неизвестным языкам палеоазиатского типа и не имеет ничего общего с ИЕ языком. Если обращаться к ИЕ гидронимии, то гидронимы западных индоевропейцев (фатьяновская культура, балто-славяно-германцы) ограничивается на северо-востоке линией от Невы (ИЕ *neua "новая") до Оки (ИЕ *akua "вода"). Ещё ИЕ (индо)иранская гидронимия встречается Южном Урале (Обь, Уфа от иран. *apa "вода"), но не севернее того.

***Почему Вы считаете что андрониковцы были ираноязычными***

Я считаю, что андроновцы говорили на отдельном языке индоиранской группы (равноудалённом от индоарийского и иранского). Такой вывод делается на основании анализа заимствований в финно-угорских языках, где, помимо собственно иранских заимствований скифо-сармато-аланского типа, есть ещё немало заимствований из какого-то индоиранского языка, отличного по ряду признаков как от иранского, так и от индоарийского.

Вообще же говоря. Человек заселял Землю с юга на север, из более благоприятных районов в менее благоприятные. Индоевропейцы расселились на огромных пространствах Евразии не просто так. А потому, что им, во-первых, были знакомы приёмы производящего хозяйства, а во-вторых, они одомашнили лошадь. Приёмы производящего хозяйства, как вы знаете, распространялись с Ближнего Востока. Дикая лошадь обитает в степи. Отсюда следует, что индоевропейцы в начале своей истории обитали в южнорусских степях, откуда распространились по Евразии. Картина того, как индоевропейцы расселяются с Крайнего Севера кажется мне дикой, уж извините.

***по-моему, как раз - в языках северных финно-угров есть какие-то заимствования из не финно-угорских языков***

Вы правы, в них есть субстрат. Но он относится к неизвестным языкам палеоазиатского типа и не имеет ничего общего с ИЕ языком. Если обращаться к ИЕ гидронимии, то гидронимы западных индоевропейцев (фатьяновская культура, балто-славяно-германцы) ограничивается на северо-востоке линией от Невы (ИЕ *neua "новая") до Оки (ИЕ *akua "вода"). Ещё ИЕ (индо)иранская гидронимия встречается Южном Урале (Обь, Уфа от иран. *apa "вода"), но не севернее того.

***Почему Вы считаете что андрониковцы были ираноязычными***

Я считаю, что андроновцы говорили на отдельном языке индоиранской группы (равноудалённом от индоарийского и иранского). Такой вывод делается на основании анализа заимствований в финно-угорских языках, где, помимо собственно иранских заимствований скифо-сармато-аланского типа, есть ещё немало заимствований из какого-то индоиранского языка, отличного по ряду признаков как от иранского, так и от индоарийского.

Вообще же говоря. Человек заселял Землю с юга на север, из более благоприятных районов в менее благоприятные. Индоевропейцы расселились на огромных пространствах Евразии не просто так. А потому, что им, во-первых, были знакомы приёмы производящего хозяйства, а во-вторых, они одомашнили лошадь. Приёмы производящего хозяйства, как вы знаете, распространялись с Ближнего Востока. Дикая лошадь обитает в степи. Отсюда следует, что индоевропейцы в начале своей истории обитали в южнорусских степях, откуда распространились по Евразии. Картина того, как индоевропейцы расселяются с Крайнего Севера кажется мне дикой, уж извините.

Вы правы, субстрат есть. Но он относится к неизвестным языкам палеоазиатского типа и не имеет ничего общего с ИЕ языком. Если обращаться к ИЕ гидронимии, то гидронимы западных индоевропейцев (фатьяновская культура, балто-славяно-германцы) ограничивается на северо-востоке линией от Невы (ИЕ *neua "новая") до Оки (ИЕ *akua "вода"). Ещё ИЕ (индо)иранская гидронимия встречается Южном Урале (Обь, Уфа от иран. *apa "вода"), но не севернее того.

***Почему Вы считаете что андрониковцы были ираноязычными***

Я считаю, что андроновцы говорили на отдельном языке индоиранской группы (равноудалённом от индоарийского и иранского). Такой вывод делается на основании анализа заимствований в финно-угорских языках, где, помимо собственно иранских заимствований скифо-сармато-аланского типа, есть ещё немало заимствований из какого-то индоиранского языка, отличного по ряду признаков от иранского. Помимо данных языка, индоарии не могли быть андроновцами ещё и в связи с тем, что уже в XVI в. до н.э. были на Ближнем Востоке (Митанни).

Вообще же говоря. Человек заселял Землю с юга на север, из более благоприятных районов в менее благоприятные. Индоевропейцы расселились на огромных пространствах Евразии не просто так. А потому, что им, во-первых, были знакомы приёмы производящего хозяйства, а во-вторых, они одомашнили лошадь. Приёмы производящего хозяйства, как вы знаете, распространялись с Ближнего Востока. Дикая лошадь обитает в степи. Отсюда следует, что индоевропейцы в начале своей истории обитали в южнорусских степях, откуда распространились по Евразии. Картина того, как индоевропейцы расселяются с Крайнего Севера кажется мне дикой, уж извините.

Ну что касается гидронимов - ЕСТЬ ЖЕ ДЕСЯТКИ ПРЯМЫХ СОВПАДЕНИЙ между русским крайним севером и Индией! В том числе есть несколько речек Ганга! В ЭТОМ-ТО И ЗАКЛЮЧАЮТСЯ АРГУМЕНТЫ АРКТИКИ.

Так вот в этом и надо разобраться - почему Вам это КАЖЕТСЯ диким! Есть ли для этого какие-то основания, или только чьи-то предрассудки, которые Вы привыкли считать истиной. Вот в этом-то и надо разобраться.

Ладно - насчет андроновцев - условно можно согласиться. Хотя как на основе каких-то следов они определили что это был именно индо-ираснский язык? А не допустим тот же самый санскрит, или его родственник. Ведь сам санскрит и древние иранские языки - очень похожи... Как русский и белорусский. Неужели по таким следам это реально адекватно определить?

И к тому же - Арктическая Прародина, на мой взгляд, не означает, что все народы расселялись с Севера. Безусловно такая точка зрения сомнительна. Но эта версия, на мой взгляд, ВПОЛНЕ может быть принята в качестве идеи, что какое-то время, вероятно в течение предыдущего климатического оптимума некоторые ИЕ народы, включая предков индусов и славян (а также, возможно, каких-то других народов) проживали на территории соврменного русского Крайнего Севера. Чему и служат приводимые в пользу Арктической Прародины доводы. Но
то не значит что все народы там появились, что люди расселялись с Севера на юг и т.д. Это просто значит - что какое-то, возможно довольно длительное время, ИЕ народы жили на севере и формировали там существенную часть своей культуры, о чем и сохранились соответствующие следы.

И кстати - насчет земледелия. НЕ факт, что его освоили первыми именно ИЕ, и тем более в русских степях. Земледелие распространялось из Турции, Месопотамии, Египта. Ближнего Востока. Вполне возможно что ИЕ познакомились с земледелием от не ИЕ народов. А вот насчет одомашнивания лошадей и т.д. - тут я спорить не буду. Но это все не противоречит тому, что какой-то период своей истории ИЕ народы жили в Арктике. Особенно некоторые из них.

***ЕСТЬ ЖЕ ДЕСЯТКИ ПРЯМЫХ СОВПАДЕНИЙ между русским крайним севером и Индией!***

Я, кажется, уже сказал, что этот список "совпадений" составлен крайне по-дилетантски и в нём нет ни одной верной параллели. Чтобы заниматься топонимическим исследованием, мало взять словарь санскрита и искать похожие слова на карте Русской равнины. Для топонимического исследования надо обладать элементарными навыками и представлением о методологии оного. Чего у Жарниковой не наблюдается.

Грубо говоря. В эпосе Рамаяна главные герои Сита и Рама. В Подмосковье есть речка Сита и пос. Раменское. Но только совершенно безграмотный и больной на голову человек станет сопоставлять эти топонимы с индийским эпосом. Потому что они появились и развивались на местной почве и Сита - от рус. диал. сита "тростник, осока", а Раменское - от общераспространённого рус. раменье "пашня, обрамлённая лесом". Жарникова же не пыталась заглядывать в Словарь русских народных говоров, который даст совершенно очевидные русские этимологии для этих "ведийских" рек, не залезала в переписные книги XV-XVIII веков, которые покажут совершенно иную раннюю форму гидронимов, чем современные формы, которые Жарникова сравнивала со словарём рек Рамаяны. В общем, если ветер гуляет в голове, можно нафантазировать всё что угодно. Главное искренне верить в свои фантазии, и в то, что они имеют право на существование. Чем вы, как я понимаю, и занимаетесь, поддерживая этих пейсательниц.

Насчёт Раменского я у неё не припоминаю.

А реки Ганга - на русском Крайнем Севере (а их там целых несколько) и Инда есть - тоже по-моему, несколько, могут сопоставляться с Гангой и Индой в Индии (а по-индийски это именно Ганга, а не Ганг) или это только "больные" могут делать?

А в чём, интересно, "болезнь"? В том что люди собирают и сопоставляют факты? да еще и в языках находят откровенные и часто ошеломляющие совпадения. Я уж не говорю про различные фольклорные совпадения - вышивки, сюжеты песен, сказок. мифов... Что в этом больного? Только то, что это кто-то не хочет признавать вероятность этого? С позиции того, что ему кажется респектабельным и правильным? А может ему это просто КАЖЕТСЯ респектабельным и правильным. Может быть, на самом деле, то, ориентируясь на что он пытается отвергать любые совпадения - это большое заблуждение, игнорирующее кучу фактов? Я всегда вспоминаю норманизм и ту гору, просто ЭВЕРЕСТ фактов, которые они отбрасывают, так как их "не должно быть" исходя из того, что им диктует их теория.

http://clubs.ya.ru/4611686018427412177/replies.xml?item_no=13 Вот небольшой отрывок из интервью Жарниковой. По-моему, всё очень здраво. И кстати она ссылается на мнение двух авторитетных учёных - болгарского и русского, разделявших ее и упомянутых индийцев мысли.

Да и еще - не знаю как насчет Раменского (вполне возможно, что оно не имеет отношения к Раме) но вот, например, Рам-гора на Кольском полуострове - у меня уже такой уверенности нет. Другими словами - если есть какие-то примеры, которые не являются примерами из санскрита, или из древнего, еще не дифференцированного ИЕ-языка, это не значит что остальные тоже не являются таковыми. Не так ли? Вполне возможно что на некоторое количество поздних наименований наличествует и большое количество древних, подлинных оригинальных названий. И что касается гидронимов - как известно, они сохраняются подчас с очень древних времён.

А вот, кстати, интервью самой Гусевой - автора обсуждаемой книги, с очень интересным рассказом о том, как в Россию приехал индиец-заведующий кафедрой санскритологии и о том, как он общался с нашими - через нее (она была переводчицей). Очень живо ею пересказана сценка как он удивлялся русскому языку.

Ссылку-то саму забыл прикрепить: http://video.yandex.ru/users/vadimsibiryak/view/6/?cauthor=vadimsibiryak&cid=1 Посмотрите, оно не длинное, но того стоит.

Сита и Рама.

ramon4eg

2011-07-23 11:12 pm (UTC)

Хм. А всё интереснее, чем кажется на первый взгляд.

Насчёт слова «раменье» (пашня, обрамлённая лесом)… Может ли это слово иметь какую-то связь с именем Рамы, главного героя «Рамаяны»?.. Как известно, у Рамы была жена по имени Сита. Про Ситу удалось узнать следующее: Сита (санскр. Sîtâ = борозда) — в индийской мифологии сначала олицетворение борозды и земледелия (в ведийскую эпоху, напр. в Ригведе), позже «превращающееся» в царевну Ситу, супругу любимого героя индусов Рамы. В Ригведе Сита упоминается лишь однажды, в одном гимне (кн. IV, г. 57), обращенном к богам-покровителям земледелия. А в Рамаяне, поскольку Рама провозглашен аватарой Вишну, Сита уже стала считаться воплощением супруги Вишну, богини Лакшми. Хотя связь с ведийской Ситой безусловно очевидна в Рамаяне: по словам отца Ситы, Джанаки, Сита возникла из борозды его плуга в то время, как он опахивал место для жертвоприношения. Благодаря этому сверхъестественному способу рождения Сита называется Айониджа (Ayonijâ = рожденная не из утробы). Другие имена Ситы — Бхумиджа (Bhumi = земля), Дхаранисура (Dharani = земля, собств. "носительница"), Партхиви (Prthivî = земля, собств. "широкая") — все указывают на ее происхождение, означая "дочь земли".
Земля - воплощение женственности в природе, вспашка же - символ единения мужского и женского начал, оплодотворение. Так же Рама и Сита олицетворяют стремление друг к другу и в последствии единение мужской и женской основ.

К тому же стоит упомянуть и о другом Раме. Господь Бала-Рама, который в «Бхагавата-пуране» описывается как старший брат Кришны (в гаудия-вайшнавизме Кришна выступает как Создатель или Творец, в то время как Баларама является силой и энергией Творца, но им обоим поклоняются как различным ипостасям Бога). Так вот, атрибутами Бала-Рамы являются булава и плуг (опять же орудие, с помощью которого вспахивают землю).

Так что возможно всё-таки имя Рама имеет какое-то отношение к слову раменье, означающему пашню. В данном случае я только предполагаю, но отнюдь не утверждаю.

Re: Сита и Рама.

swinow

2011-07-24 06:34 am (UTC)

Получается, что да - может быть и связано. Спасибо за интересное дополнение.

Re: Сита и Рама.

ramon4eg

2011-07-24 07:48 am (UTC)

Мне и самому было любопытно узнать такие подробности, связанные с этими персонажами, со значением имён. Ваша дискуссия подтолкнула меня к микро-исследованию по этой теме :)

Re: Сита и Рама.

swinow

2011-07-24 08:06 am (UTC)

:) ОК.

...А то наш собеседник сразу начал бросаться утверждениями - что мол "не связано с Рамой" - а оказывается, очень может быть что связано, пусть опосредовано, но тем не менее.

Re: Сита и Рама.

vyatchanin

2011-07-24 12:04 pm (UTC)

***...А то наш собеседник сразу начал бросаться утверждениями - что мол "не связано с Рамой" - а оказывается, очень может быть что связано, пусть опосредовано, но тем не менее.***

См. мой комментарий ниже. Вообще, удивительна ваша склонность рассуждать на темы, в которых вы мало что понимаете.

Re: Сита и Рама.

swinow

2011-07-24 12:12 pm (UTC)

Ну я просто вижу факты и то, что их много - и считаю что их следует учитывать.

Re: Сита и Рама.

vyatchanin

2011-07-24 12:02 pm (UTC)

Уверяю вас, я об этом думал уже не раз. Я в курсе, что др.-инд. sita "борозда", а имя Рамы очень похоже на ИЕ глагол пахать (от которого и рус. раменье - при помощи суф. -men-). Хотя вообще имя Рамы считают субстратным, неИЕ. Думал об этом всём, и точно так же предполагал семантику вспашки-коитуса. Даже писал об этом в своё время на форуме "Хари-катха".

Но с подмосковными топонимами-то это ведь никак не связано, согласитесь.

Re: Сита и Рама.

swinow

2011-07-24 12:21 pm (UTC)

Ну вот получается что Вы же сами и привели хорошие доводы в пользу того, что подмосковное Раменское может быть родственно Раме - пусть и не от самого Рамы, но тем не менее. Следовательно - может быть и сам лично Рама тоже где-то присутствует например Рам-года на Кольском полуострове очень даже хорошо подпадает под индийский эпос. С той горой на которой Рама сидел.

You are viewing swinow